為解決交通擁堵，杭州市政府不得不殫精竭慮。 

　　2008年，杭州市在大范圍征求社會(huì)意見(jiàn)后，曾在路邊劃出3.5萬(wàn)個(gè)停車(chē)位。2011年，“兩難辦”更決定從4月底至9月30日，整頓部分被挪作他用的停車(chē)場(chǎng)(庫(kù))，清理出四千多個(gè)停車(chē)位，以緩解停車(chē)難題。 

　　但在每年以超過(guò)5萬(wàn)輛速度增長(zhǎng)的機(jī)動(dòng)車(chē)保有量前，這猶如杯水車(chē)薪。“向地下要空間”因此成為杭州市政府的另類(lèi)選擇。2008年6月12日，由杭州市規(guī)劃部門(mén)編制的《利用綠地、廣場(chǎng)、學(xué)校操場(chǎng)等用地解決停車(chē)問(wèn)題布點(diǎn)規(guī)劃》開(kāi)始對(duì)外公示。規(guī)劃決定在主城區(qū)內(nèi)建設(shè)34處地下停車(chē)庫(kù)，其中包括嘉綠苑公園。 

　　2011年4月，杭州市再出專(zhuān)項(xiàng)規(guī)劃，準(zhǔn)備3年內(nèi)在杭州六城區(qū)新建公共停車(chē)位約2.5萬(wàn)個(gè)。“首批8000個(gè)要求在年底前完成，分解到西湖區(qū)是1500個(gè)。”何孝強(qiáng)說(shuō)。而西湖區(qū)首批的6個(gè)點(diǎn)均為公共綠地。 

　　“我們不是不支持建停車(chē)庫(kù)，而是周邊有更合適的地方。”嘉綠苑小區(qū)業(yè)主們說(shuō)，無(wú)論是對(duì)面的公交地上停車(chē)場(chǎng)，還是一墻之隔、剛剛拆遷的建材市場(chǎng)，都更適合這一角色。 

　　在下城區(qū)的東園公園地下停車(chē)庫(kù)項(xiàng)目，同樣招致附近居民反對(duì)。居民不解的是，2011年1月，政府才剛剛花了三百多萬(wàn)整修過(guò)公園，不到半年就重新開(kāi)挖。更遭受質(zhì)疑的是，環(huán)境影響評(píng)價(jià)公示竟然將出入口寫(xiě)成了十幾公里外的另一條路。嘉綠苑公園也遭此類(lèi)“烏龍”公示，小區(qū)業(yè)主懷疑是“瞞天過(guò)海”。“這870個(gè)收費(fèi)的停車(chē)位，挖開(kāi)、造好需要各項(xiàng)成本約1.6億，到時(shí)再建公園，又要一個(gè)億。”嘉綠苑小區(qū)業(yè)主們質(zhì)疑，“花這么多錢(qián)毀壞綠地，收費(fèi)車(chē)庫(kù)建成還可能再度閑置，到底值不值？” 

　　破壞在延續(xù)

　　先開(kāi)工、后立項(xiàng)、再規(guī)劃，政府部門(mén)在變動(dòng)公共綠地前“缺乏公眾參與”，正讓中國(guó)的城市公共綠地遭遇前所未有的市民保衛(wèi)戰(zhàn)。 

　　與杭州驚人相似，素有“?？谥?rdquo;美稱(chēng)的?？诮鹋X公園，也正面臨拉鋸戰(zhàn)。作為?？诤０巫罡叩那鹆辏鹋X向以幽靜著稱(chēng)，是?？诘叵滤Ｗo(hù)區(qū)。園內(nèi)森林茂密，鶴、鷗等鳥(niǎo)類(lèi)時(shí)有所見(jiàn)。 

　　2011年3月21日至4月4日，?？谑幸?guī)劃局對(duì)《海口市金牛嶺片區(qū)控制性詳細(xì)規(guī)劃》進(jìn)行公示。這個(gè)園林公園除了建設(shè)多個(gè)體育運(yùn)動(dòng)場(chǎng)地和兒童游樂(lè)設(shè)施外，還將設(shè)公共停車(chē)場(chǎng)7處、1500個(gè)停車(chē)泊位，同時(shí)以緩解交通壓力名義，將原有一條7米多寬的公路擴(kuò)寬至20米。“4月6日結(jié)束公示，4月4日才看懂規(guī)劃，就給規(guī)劃局的人打電話(huà)，但一直沒(méi)人接。”金牛嶺公園的抗議者何女士說(shuō)。她是金牛嶺公園保衛(wèi)戰(zhàn)的發(fā)起人之一，4月9日，在公園內(nèi)，她征得了兩千多名?？谑忻窈陀慰偷淖园l(fā)簽名支持。 

　　何女士建議政府部門(mén)能充分權(quán)衡修路與生態(tài)保護(hù)的關(guān)系。“規(guī)劃中的金宇西路只是一條小支路，對(duì)緩解交通有多大作用，還很難說(shuō)。完全可以繞行。” 

　　另一個(gè)?？诠珗@——萬(wàn)綠園也曾遭蠶食之虞。“要保住海口市民的這塊寶地，就應(yīng)該像保護(hù)?？谌f(wàn)綠園那樣，通過(guò)人大立法，參照《萬(wàn)綠園保護(hù)管理?xiàng)l例》制定《?？谑薪鹋X保護(hù)管理?xiàng)l例》。”何女士說(shuō)。 

　　但抗?fàn)幨峭絼诘?。在苦苦等待兩個(gè)月后，?？谑幸?guī)劃局做出了答復(fù)。“一看到答復(fù)，我當(dāng)場(chǎng)就流眼淚了。這個(gè)答復(fù)太不像樣了，還是綜合性公園，還是要修路，一點(diǎn)都不讓步。”何女士說(shuō)。 

　　在利益面前，保衛(wèi)公園正變得日漸無(wú)力。知情者介紹說(shuō)，在城建商業(yè)開(kāi)發(fā)的資本誘惑下，城市動(dòng)物園搬遷是近年來(lái)公共綠地被侵占的又一重災(zāi)區(qū)。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，從1996年始，全國(guó)已有三十多個(gè)動(dòng)物園進(jìn)行了拆除或遷徙。而伴隨城市動(dòng)物園搬遷的，是多年形成的綠地被隨意破壞、毀棄。 

　　記者綜合多方的消息顯示，在西安，半個(gè)動(dòng)物園被拍賣(mài)。在鄭州，動(dòng)物園的50畝公共綠地被長(zhǎng)期霸占，成了一家駕校所在地，而另一塊綠地則成為一家豪華飯店。在上海動(dòng)物園，部分茂密樹(shù)林已被破壞殆盡，取而代之的是天鵝軒飯店、寵物店和停車(chē)場(chǎng)等商業(yè)設(shè)施。 

　　2010年10月18日，住建部不得不緊急下發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)動(dòng)物園管理的意見(jiàn)》，制止公共綠地被侵占。意見(jiàn)提出，“新建和搬遷動(dòng)物園……不得改變動(dòng)物園原址的公園綠地性質(zhì)”，并嚴(yán)禁“借改造、搬遷動(dòng)物園，變相侵占公園綠地；對(duì)侵占動(dòng)物園綠地進(jìn)行商業(yè)開(kāi)發(fā)的，要限期整改，并恢復(fù)用地的公園綠地性質(zhì)”。 

　　然而，破壞依然在延續(xù)。2011年1月，昆明動(dòng)物園的搬遷再度成為輿論焦點(diǎn)。 

　　而就在同一個(gè)月，為了保護(hù)已搬遷的南昌動(dòng)物園舊址綠地，南昌市民不得不再度聯(lián)名上書(shū)，請(qǐng)求保住市中心這塊最后的城市“綠肺”。“公共綠地已成為唐僧肉，被某些人隨意侵占。”何女士說(shuō)。