25日，新華社“新華時評”發(fā)表評論：2006年6月被認定為南京市文保單位的“張治中公館”在經(jīng)歷“拆除”、“重建”之后，搖身一變?yōu)榻袃r6000多萬元的商品豪宅。相對于房主惡炒名人故居“概念股”的高調(diào)，當?shù)匚谋５缺O(jiān)管部門的表現(xiàn)近乎孱弱。

　　民國建筑是歷史給南京城留下的一筆“特別饋贈”，是獨一無二的文物遺存，但也就此給南京帶來了“成長的煩惱”——面對建筑壽命70年“大限”和城市現(xiàn)代集群的“膨脹”，如何對待千余處或老或危的民國建筑，既事關(guān)民國文化的歷史傳承這一厚重主題，也牽涉文物保護和海外影響等眾多敏感話題。

　　建筑是修繕還是重建？原住民是保留還是置換？建筑使用是出售還是出租？城市開發(fā)中是讓路還是當仁不讓？一系列直指歷史文化名城招牌的拷問涉及方方面面，復(fù)雜而糾結(jié)。

　　但南京不僅有理由也有必要通過上述大考。

　　我們可能不得不接受一個遺憾的現(xiàn)實：在近年來的保護民國建筑考題中，南京尚沒有給出令人完全滿意的答卷。

　　近日，關(guān)于南京“張公館”被掛牌叫售6400萬元的新聞，正在發(fā)酵。眾多主流媒體紛紛關(guān)注并質(zhì)疑這一破天荒的“民國老建筑”變身“天價豪宅”事件。25日，新華社“新華時評”以《“文物變豪宅”是對“空氣執(zhí)法”的莫大譏諷》為題發(fā)表評論：2006年6月被認定為南京市文保單位的“張治中公館”在經(jīng)歷“拆除”、“重建”之后，搖身一變?yōu)榻袃r6000多萬元的商品豪宅。相對于房主惡炒名人故居“概念股”的高調(diào)，當?shù)匚谋５缺O(jiān)管部門的表現(xiàn)近乎孱弱。煥然一新、待價而沽的“張治中公館”再次引發(fā)公眾對文物保護中“空氣執(zhí)法”的強烈質(zhì)疑與批評。

　　“空氣執(zhí)法”問責的是文物監(jiān)管部門，“近乎孱弱”這樣的措辭，無疑是對文物保護工作不力的痛惜。

　　值得一提的是，這一風(fēng)波已經(jīng)成為另一張“名片”存于“百度”《百科名片》上，負面評價不少。當然，這讓一直以來以歷史文化名片引以為榮的南京人，五味雜陳。

　　為什么外界會用這么激烈的情緒解讀南京民國建筑的命運遭際？用這么不客氣的態(tài)度苛責有關(guān)地方文保部門？這當然事出有因。

　　近年來，在南京民國建筑保護領(lǐng)域，出現(xiàn)了一系列爭議性較大的新聞，引起了海內(nèi)外的廣泛關(guān)注——

　　幾年前，有關(guān)南京大學(xué)民國建筑群整體風(fēng)貌遭到相鄰單位拓展破壞的爭論，一時間曾甚囂塵上；

　　去年，新華社記者以《南京美齡宮陷“婚宴門” “國保”為何難擋營利沖動？》為題，報道了“美齡宮經(jīng)營風(fēng)波”；

　　今年3月21日，南京晨報報道，作為民國建筑保護范例之一的頤和路十二片區(qū)，由于涉及民國建筑保護這一宏大命題，其招商運營工作近期被叫停；

　　今年3月29日，現(xiàn)代快報報道，抗日名將張靈甫南京別墅被拆，其遺孀索償27年沒有結(jié)果；

　　今年4月5日，東方衛(wèi)報報道說，南京大學(xué)最長壽教授鄭集位于上海路南秀村的故居，近日被中介掛上網(wǎng)以1580萬元的價格叫賣。報道說，今年以來，民國別墅在南京市二手房買賣市場上頻繁亮相，價格也多在千萬元以上……

　　南京眾多民國建筑、名人故居，經(jīng)歷的這場磨難，其原因一言難盡。這里面，除了這些建筑大多已屬于私人所有，名人故居的身價倍增引發(fā)買賣驅(qū)動外，還有一個重要的原因，是星羅棋布的民國建筑在城市演變中，有的正在成為發(fā)展的“累贅”，拖了城市向現(xiàn)代化邁進的后腿。因此，與其說業(yè)主是民國建筑“非法拆除”“違規(guī)重建”“違法出售”的罪魁禍首，不如說文物監(jiān)管部門的“無能為力”“墨守成規(guī)”“空氣執(zhí)法”，造就了如張公館這樣的文物建筑在城市開發(fā)與利用“圍剿”中舉步維艱的境地。

　　據(jù)悉，南京市有512處市級以上文物保護單位，以民國建筑為主體的重要近代建筑有165處被列入國家、省級、市級文保單位。文物保護面廣、量大，產(chǎn)權(quán)多元管理分散，違法成本極低，管理人員和文保經(jīng)費也不充足，這都給保護帶來難度。而當下，風(fēng)起云涌的城市化進程與文化遺產(chǎn)保護的矛盾進入了一個凸顯期。據(jù)2011年底國家文物局第三次全國文物普查統(tǒng)計結(jié)果，全國登記的不可移動文物總量當中，新發(fā)現(xiàn)登記不可移動文物總量為53.6萬余處，但其中約4.4萬處已經(jīng)消失。國家文物局副局長宋新潮坦承，“確確實實文物保護進入了最關(guān)鍵的時候，而且文物遭破壞被拆除的情況，可以說是歷史之最。”“歷史文化名城，嚴格上來說是名存實亡，這是個很嚴重的問題。”“最嚴重的問題，不是個人破壞，而是法人違法。”

　　很顯然，把民國建筑遭蠶食、遭破壞的責任推到私人和開發(fā)商身上，是一種諉過逃避的心理。正是監(jiān)管的不到位、不得勁、不用心，才使得這些蘊含著極大文化價值的名人故居在銅臭中被屈辱地出賣。

　　文物是歷史和文化的載體，是城市和市民的共同財富。作為民國文化“法定保護人”身份的南京，該在這方面下狠心出硬招了，要有所得有所失。否則，無法向歷史交代。