最近，關(guān)于古村落的一組數(shù)據(jù)引起社會(huì)強(qiáng)烈關(guān)注。據(jù)中國(guó)文聯(lián)副主席馮驥才介紹，目前全國(guó)共230萬(wàn)個(gè)村莊，依舊保存與自然融合的村落規(guī)劃、代表性民居、經(jīng)典建筑、民俗和非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的古村落，在2005年還有約5000個(gè)，而今只剩下兩三千個(gè)，7年間消失近半數(shù)。古村落正在被破壞、摧毀的事實(shí)，不僅直接影響了當(dāng)?shù)卮迕竦纳?，也讓值得被利用的旅游資源流失，更可怕的是，遺留多年的傳統(tǒng)文化也隨之消失殆盡。

　　誠(chéng)然，如何在保護(hù)和開(kāi)發(fā)之間尋求平衡，是古村落發(fā)展中亙古不變的主題，也是難以避忌的難題。既要保留古村的“靈魂”，又要利用這個(gè)“靈魂”來(lái)吸引游人，進(jìn)行旅游開(kāi)發(fā)，成功的例子寥寥。

　　現(xiàn)在不少古村落旅游開(kāi)發(fā)，走的模式大多是將原建筑保留，將原住民遷出。為讓更多游人不斷到訪，滿足其各種需求，旅游相應(yīng)配套也一一落地。于是，古村落里便多了餐館、賓館、停車(chē)場(chǎng)、交通指示牌等等，卻少了原有的古樸風(fēng)貌和原本扎根于此的風(fēng)土人情。

　　除了丟了“靈魂”的古村落變身旅游“搖錢(qián)樹(shù)”之外，還有一些地方的古村落還未被開(kāi)發(fā)，由于當(dāng)?shù)卣途用袢狈ΡＷo(hù)意識(shí)，在無(wú)形中被毀。實(shí)際上，在我們走訪省內(nèi)不少古村時(shí)也時(shí)常發(fā)現(xiàn)，一些地方盡管留存著大面積的古建筑群、古民居，但它們?cè)缫哑婆f不堪，飽經(jīng)風(fēng)雨，歷盡滄桑，甚至面目全非。里面住著大多并非原住民，而是外地來(lái)的打工者，他們租住在此，對(duì)古村的保護(hù)更無(wú)從談起。若非進(jìn)行旅游開(kāi)發(fā)，或許這些頗具歷史價(jià)值的古村建筑和民居或不被受到重視，若非挖掘旅游資源，保護(hù)之路似乎也難以開(kāi)啟。

　　以上兩種矛盾，或許正是不少古村落所面臨的共同問(wèn)題。實(shí)際上，要取得保護(hù)與開(kāi)發(fā)的平衡，不見(jiàn)得就要掏空古村，也當(dāng)然不能放任自流，任由其自生自滅。筆者認(rèn)為，提高對(duì)古村落歷史文化價(jià)值的認(rèn)識(shí)，更是當(dāng)務(wù)之急。歷經(jīng)百年的古村落，原住民中還保留著怎樣的文化習(xí)俗？村落的歷史發(fā)展脈絡(luò)如何？文化如何傳承？所延續(xù)的民俗習(xí)慣是怎樣的？這些都需要有人進(jìn)行調(diào)查、梳理，需要原住民們共同配合，需要當(dāng)?shù)卣拇罅χС?。而另一方面，古村落的維修保護(hù)，所耗成本巨大，除了通過(guò)原住民自己籌錢(qián)修葺外，更多的理應(yīng)由政府的專項(xiàng)保護(hù)資金予以支持，這樣才不至于讓保護(hù)工作舉步維艱，力不從心。

　　有了“掏空式”旅游開(kāi)發(fā)的前車(chē)之鑒，古村落的開(kāi)發(fā)更不應(yīng)以單一模式的旅游開(kāi)發(fā)為出路。我想，即便是游人，也不愿進(jìn)入古村，所看到的都是同一個(gè)模子，古民居在濃厚的商業(yè)氛圍下也頓生韻味。我們更愿意看到的是流水河畔，那些溫雅樸素的民居中還住著當(dāng)?shù)鼐用?，他們過(guò)著自如的生活，置身其中，我們也仿若能成為他們的一分子，能體悟他們的生活方式，能讀到古老歷史的遺跡，能領(lǐng)悟傳統(tǒng)文化的一部分。而這樣的實(shí)現(xiàn)，又豈是幾個(gè)旅游開(kāi)發(fā)商能簡(jiǎn)單拼湊的？

　　有了“掏空式”旅游開(kāi)發(fā)的前車(chē)之鑒，古村落的開(kāi)發(fā)更不應(yīng)以單一模式的旅游開(kāi)發(fā)為出路。