北京大學(xué)城市與環(huán)境學(xué)院教授吳必虎的初步統(tǒng)計(jì)顯示，中國(guó)正有不少于三十個(gè)城市已經(jīng)、正在或謀劃加入這一古城重建風(fēng)潮。住建部歷史文化名城專家委員會(huì)委員趙中樞分析指出，在較發(fā)達(dá)的東部沿海、偏遠(yuǎn)的西部地區(qū)少有這種現(xiàn)象，但在中部，經(jīng)濟(jì)上有一定潛力仍想大發(fā)展的地區(qū)，古城重建正扎堆出現(xiàn)。專家指出，古城重建的動(dòng)機(jī)很少是為了文物保護(hù)，大部分是為了搞旅游、搞地產(chǎn)開發(fā)，而項(xiàng)目本身沒有經(jīng)過科學(xué)分析、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，可能造成大量投資壞賬，“政府立項(xiàng)，老百姓埋單，直到一代代把債還清。”

　　千城一面，處處充斥著雷同、丑陋、不實(shí)用的宏大建筑，這是最近幾十年特別是十多年急劇城市化帶來(lái)的結(jié)果。當(dāng)然，城市化造成城市(建筑)面貌趨同，不惟體現(xiàn)在中國(guó)，全球不少國(guó)家和地區(qū)都曾或正在經(jīng)歷這個(gè)階段；但我國(guó)各地各類城市的趨同化速度最快，排除必要的城市功能擴(kuò)展、民生需求帶來(lái)的改擴(kuò)建因素，地方政府的發(fā)展沖動(dòng)、政績(jī)盲動(dòng)顯露十分突出。

　　正是因?yàn)榇?，不少城市在新中?guó)成立之初乃至改革開放之初、1990年代還保留者部分古代建筑和大量晚清民國(guó)建筑的，一旦迎來(lái)了所謂的快速發(fā)展機(jī)遇，就一股腦兒將這些古代、晚清民國(guó)建筑拆除，美其名曰為騰出城市發(fā)展空間。被“騰”出的空間，終于如愿以償建起了跟國(guó)際都市、國(guó)內(nèi)大城市“接軌”的華麗建筑，如前述，城市的特色也就此泯滅。

　　很具諷刺意味的是，因相對(duì)完好保存古建筑以及部分近代建筑，國(guó)內(nèi)一些城市獲評(píng)“歷史文化名城”，也帶來(lái)了顯著的旅游產(chǎn)值——這讓那些“動(dòng)手較快”、把古建筑和近代建筑拆得更“干凈”的城市看在眼里，羨慕在心里。世界上沒有后悔藥可吃，“拆舊”城市無(wú)法將瓦礫堆復(fù)原成古建筑和近代建筑，就動(dòng)了山寨的念頭，造出一個(gè)或一片古城。

　　更讓人憤怒的是，有些“拆舊”城市的主政者在意識(shí)到古建筑、近代建筑的文化意義和產(chǎn)業(yè)價(jià)值時(shí)，“拆舊”還在進(jìn)行中，還有沒來(lái)得及拆光的古城殘存，但他們還是出于對(duì)宏大規(guī)模建筑學(xué)的膜拜，還考慮到順帶發(fā)展地產(chǎn)項(xiàng)目，因而一邊(繼續(xù))“拆舊”，一邊重資“仿古”。

　　專家指出，正在進(jìn)行中的古城重建風(fēng)潮，不少城市并未進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。這種批評(píng)當(dāng)然是對(duì)的，但反過來(lái)說，這些城市履行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和科學(xué)論證程序，其實(shí)是不難的，頂多花一點(diǎn)錢、費(fèi)一點(diǎn)時(shí)間、給一些專家提供出場(chǎng)走穴的機(jī)會(huì)，不可能真正阻止或制約“拆舊”、“仿古”沖動(dòng)。在筆者看來(lái)，專家學(xué)者、新聞媒體、網(wǎng)民都應(yīng)從此類項(xiàng)目很可能帶來(lái)的投資壞賬風(fēng)險(xiǎn)出發(fā)，持續(xù)向國(guó)家主管部委發(fā)出呼聲，要求嚴(yán)控此類項(xiàng)目的審批、融資，嚴(yán)厲審查地方主管官員責(zé)任；在此基礎(chǔ)上再討論“拆舊”、“仿古”違背國(guó)家文物保護(hù)等相關(guān)法律、政策的責(zé)任追究。

　　之所以說“拆舊”、“仿古”蘊(yùn)涵高風(fēng)險(xiǎn)，其實(shí)最主要的一點(diǎn)理由還是，相關(guān)城市的決策者將民眾(消費(fèi)者、游客)當(dāng)成了不懂行情、不會(huì)收集了解信息、不會(huì)對(duì)假古城感到惡心和排斥的傻瓜。再加上最近兩年來(lái)黃金周長(zhǎng)假期間，國(guó)內(nèi)已有的知名景區(qū)帶給游客們的極差旅游體驗(yàn)，可以說，那些明白無(wú)誤的山寨古城建成之日，就是被游客漠視、網(wǎng)民嘲笑的虧本經(jīng)營(yíng)之時(shí)的開端。