“綠化”二字可以一分為二來討論。首先，“綠”的益處不必多說，除了優(yōu)化城市景觀以外，綠色植物的增加有助于空氣的凈化，增加空氣中氧氣的含量，消耗二氧化碳，達到減少溫室氣體、降低城市熱島效應(yīng)的效果。同時，樹木與草皮對于保持水土，增加空氣濕度、改變城市小氣候也有積極的作用。

　　綠化的問題出在“化”字上邊。“化”是個動詞，表示了正在變化的一種狀態(tài)。也就是說，所謂“城市綠化”，預(yù)先假設(shè)了城市是沒有綠色的，綠化是一個使其變成綠色的過程。當人們大談綠化的時候，已經(jīng)忘了城市建成之前，我們原本擁有一片天然的綠色。

　　中關(guān)村大規(guī)模發(fā)展之前，海淀區(qū)是一片自然濕地，生態(tài)豐富、氣候宜人；酒吧街興旺起來之前，三里屯是北京城外一片荒原，水土豐美，是京東花卉養(yǎng)殖基地之一。人們把濕地填成了馬路，把荒原開發(fā)成了住宅和商街，在其間點綴上綠樹紅花，美其名曰為綠化。

　　平心而論，北京市在綠化方面投資力度不小，特別是在奧運會前后。據(jù)統(tǒng)計，北京綠化覆蓋率從2000年到2008年增加了7個百分點，達到43％，人均公共綠地面積八年間增加了3平方米，達到12．6平方米。考慮到北京的人口增長速度和土地的有限性，取得這些綠化的進步并不容易。但是，隨著綠化的增加，北京市民并沒有感受到環(huán)境的優(yōu)化，有的只是日益嚴重的大氣污染。

　　國人總羨慕歐美的城市風(fēng)景宜人。一個很重要的原因就是，我們是在城市里植樹種花，而歐美很多地方卻是在森林、草原上建城。以溫哥華為例，整個大溫地區(qū)都是建在成片的原始針葉林里。城中不少公園都是保留的原生綠地和樹林，山上的別墅區(qū)更是以原始森林做后院。山上的居民要小心熊來花園做客，街上偶爾能看到狐貍散步，在湖邊吃午餐總有水鳥來爭食。與如此原始的生態(tài)相比，北京那點綠樹紅花，于優(yōu)化環(huán)境實在是杯水車薪。

　　如果說現(xiàn)在我國城市綠化的第一個問題是保護原生態(tài)和種植人工作物的本末倒置，那么在這種指導(dǎo)思想下就出現(xiàn)了第二個問題：資源的重復(fù)浪費。

　　經(jīng)濟上的花費還在其次，綠化的不得當還會造成一些資源的浪費。曾經(jīng)有新聞報道，由于羨慕歐美一些城市厚實的草坪，我國一些城市也進口了歐美的草皮。但結(jié)果并不盡如人意，歐美草皮不少都“水土不服”，很快就死了。歐洲和北美兩岸雖然緯度和我國很多城市近似，但其氣候濕潤，降水量明顯多于我國北方城市，即便是在旱季，以他們豐富的水資源來供給晝夜開著的漫灌設(shè)施并不成問題。而我國北方城市大多干燥缺水，北京水資源嚴重不足，綠地年用水定額僅為每平方米1立方米，要供養(yǎng)這些耗水量大的草皮當然不容易。到最后不但浪費了草皮，恐怕也沒少浪費寶貴的水資源。

　　另一個值得討論的問題是綠色資源在城市中的不均衡分布。

　　前些年曾有媒體曝出杭州西湖邊，很多私人會館和私人別墅侵占湖邊土地，把公共的綠化風(fēng)景區(qū)當成了私人財產(chǎn)。也曾有人發(fā)出一種聲音：將北京動物園外遷到郊區(qū)，把這片多年維護綠化的公園用地用于高檔住宅建設(shè)。幸而這些建議最后沒有變成現(xiàn)實，否則這塊稀缺的綠地又將變成有錢人的私人花園。在北京、杭州，這種變自然資源為私人財產(chǎn)的事情也許已經(jīng)叫停，但是在其他城市恐怕仍然時有發(fā)生。

　　這當然是綠色資源不平均分配的最極端例子，我們的城市更常見的一種綠色資源的不平均分配是公園。筑起圍墻，收取門票，把綠化的主要心思集中在可數(shù)的幾個地方，大自然對城市人而言，就成了一種消費品。

　　在溫哥華，人們是不用特意到公園去賞花看紅葉的。一到春天，每條街道都是落英繽紛。夏天來了，每條馬路又是綠樹成蔭。秋天來臨，整個城市的紅葉比北京香山壯觀許多。斯坦利公園等幾個市民公園是沒有圍墻不收門票的，完全與城市融為一體。溫哥華的市民可以在上班的路上賞花，可以在下班的途中觀楓葉，大可不必像北京的居民一樣，在休息日花上十幾或者幾十元，蜂擁到某個公園看桃花，或者是排隊到某座山上賞秋色。

　　當然，北京的人口密度絕非溫哥華可比，但是同樣是人口稠密的曼哈頓尚且有偌大的一個中央公園，東京、首爾也能以街心公園的形式使綠色資源更多的融入城市生活。當然，國內(nèi)很多城市的綠化思維也在改變。有很多公園已經(jīng)把門票降到最低，甚至免費，但那一道圍墻還是把公園與城市分成了不同的空間，使自然與城市無法融合。

　　綠化在空間上的不均衡更強烈地表現(xiàn)在城鄉(xiāng)之間。城市綠化是有條例可循的，相對受到了制度的保障，而農(nóng)村是沒有綠化條例的，也許是立法者認為農(nóng)村原本更貼近自然，無需用制度來保障他們對綠色資源的享有權(quán)。但事實卻是，從早年的耕地侵占森林、湖泊，到現(xiàn)在的工廠、礦業(yè)的無序發(fā)展對生態(tài)的傷害，在農(nóng)村，大自然遭到了更大的破壞。而近年來又開始流行另一種對農(nóng)村綠色資源的破壞行為——大樹進城。

　　很多專家都曾經(jīng)撰文批評大樹進城的問題。把在農(nóng)村或山區(qū)成年的大樹連根拔起，運輸?shù)匠鞘行陆ǖ娘L(fēng)景區(qū)、別墅區(qū)，急著賣房子、賣門票的人解了燃眉之急，不用花時間培育樹苗，直接就有參天大樹，景點、別墅的附加價值提升不少，遠遠超出購買大樹的成本。然而這筆好買賣對大樹卻是莫大的災(zāi)難，樹根在挖出搬運時多有損毀，移植之后成活的機率不高。而對于大樹原生地?zé)o疑也是一種破壞，許多大樹在當?shù)亻L了十多年，多少植物、動物，看得見的、看不見的與其形成了生命共同體，連根拔起無異于傷筋動骨。

　　可見，城市綠化絕非簡單地在街道旁邊植樹、種花，而是個盤根錯節(jié)的生態(tài)問題和社會問題，其中充滿著悖論。與其花大力氣綠化城市，不如在城市規(guī)劃之初就考慮保護周邊生態(tài)。綠化本為優(yōu)化環(huán)境，但是只考慮美觀，不考慮綠化植物與當?shù)氐倪m應(yīng)性，卻有可能造成更大的經(jīng)濟和資源的浪費。不合理的綠化規(guī)劃，也可能造成綠色資源在空間布局和受眾人群分布上的不均衡，引發(fā)關(guān)于合理享受公共資源的討論。