書坊街改造前后對比。

 

　　“此前(的文物)都拆完了，拆完后又開始做假的了。”日前，全國政協委員、中國文聯副主席馮驥才在接受記者采訪時，憂慮地表示，不少城市為了GDP的緣故，在過去一段時間里將一些歷史古跡破壞了。

 

　　馮驥才的話音剛落，近日，山東省聊城市、河北省邯鄲市、湖北省隨州市、安徽省壽縣、河南省?？h、湖南省岳陽市、廣西壯族自治區(qū)柳州市、云南省大理市等8個歷史文化名城，都不約而同地收到了住房和城鄉(xiāng)建設部與國家文物局聯合發(fā)出的“警告信”，通知批評有關城市保護工作不力，致其歷史文化遺產遭到了嚴重破壞，并責令各地整改后于今年8月31日前將情況上報。有關部門再根據各地的整改情況，考慮是否將其列入瀕危名單。這次通知，被媒體認為是對同類歷史文化名城第一次發(fā)出了“黃牌警告”，為歷史文化名城的文物保護事業(yè)再一次敲響了警鐘。

 

　　問題

 

　　“冒牌古董”成風或為警告要因

 

　　此前報道介紹，本次通報批評，主要是針對近年頻頻上演的“拆舊仿古”現象。其中，山東聊城甚至將舊城區(qū)“推倒重來”：為執(zhí)行3年前啟動的“古城重建計劃”，聊城將城內的老房子悉數夷為平地，周邊道路也被清拆，讓位于仿古的城墻、角樓、府衙和考院。聊城的案例在去年，還遭到了住建部副部長仇保興的點名批評，被指斥為“拆真名城、建假古董”。

 

　　在眾多城市的“仿古”風潮中，尤以所謂重現“千年歷史”、“唐宋氣象”之類的噱頭，最讓各地政府忙得不亦樂乎。去年，山東肥城總投資60億元的“春秋古城”項目開工奠基，而河南開封不久前也爆出打造“千億古城”的傳聞，力爭4年內重現北宋的汴京風華……就連滇池湖畔的昆明市晉寧縣，也投資了220億元，要重鑄一個“古滇王國”。

 

　　據不完全統(tǒng)計顯示，去年國內有不少于30座城市正在或策劃投身“古城重建”熱潮，重建項目從數億元到上百億元不等。

 

　　對于這類“古城重建”計劃，馮驥才便曾炮轟為“把歷史原物銷毀之后弄一個‘垃圾’”。他質疑同類型的造假，不僅不能“恢復大唐大宋”，而且還造成財政的巨大浪費。對此，不少學者分析，在一系列的“拆舊仿古”背后，存在著巨大的商業(yè)利益驅動。

 

　　發(fā)展旅游就是造成同類現象的重要一環(huán)，專家表示，很多地方政府將保護歷史文化街區(qū)與發(fā)展旅游等同起來，尤其是在麗江、平遙、烏鎮(zhèn)等“古鎮(zhèn)旅游”興起之后盲目跟風。而這種做法，也能為城市管理者迅速積累政績，并能快速提高GDP。

 

　　華南理工大學建筑學院教授鄭力鵬認為，很多時候，仿古建筑都是商業(yè)行為，其初衷可能根本就沒有考慮歷史文化遺產保護。但談到“仿古”的現象本身，他認為，這種做法也不能一棍子打死。“但這種做法有時也間接對文化保護產生作用，因為很多遺址已經消失了，仿古就等于做一個1：1的模型，讓游客來觀賞，具有景觀價值。”他認為，這次遭到警告的8個城市，更多是由于未能妥善保護舊建筑，而問題未必直接與“仿古”有關。

 

　　廣州大學嶺南建筑研究所所長湯國華也認為，如果“仿古”是為了維護已損壞的文物建筑或為營造文化氛圍而建設的復古建筑，只要經得起研究和考證，并尊重原有的格局和用料，這種做法也是可行的，而且對工藝制作的傳承也有好處。湯國華以廣州為例，他認為城隍廟的翻修比較經得起推敲，而陳家祠廣場的修復則與整體風格不符。

 

　　“現在做的是仿古，但幾百年后或許一樣是一個遺跡。”華南理工大學建筑系教授鄧其生也表達了相同的意見：“在仿古的過程中，將傳統(tǒng)技藝改良和完善，同樣能恢復時代風貌，這也是很好的。”但三位教授都異口同聲地表示，如果只是打著“仿古”的名義，實際上建筑本身既缺乏考據，也沒有技藝的傳承，這種格格不入的改建之風則應禁止。

 

　　建議

 

　　“歷史文化名城”宜廢“終身制”

 

　　從1982年至今，全國共有119個城市獲得了國家歷史文化名城的稱號，按照評定標準，歷史悠久、文物成群狀、保護狀況良好，是國家歷史文化名城的3個不可或缺的重要因素。此外，國家歷史文化名城還必須擁有2個或以上的歷史文化街區(qū)，街區(qū)內部也有著嚴格的要求，包括存在大量文物保護單位和歷史建筑、格局不可改動、道路走向和寬窄也不能變，等等。

 

　　然而有專家反映，這些歷史文化名城中，目前約有20個城市并沒有任何歷史文化街區(qū)，此外還有將近一半的歷史文化街區(qū)不合格。

 

　　據2008年國務院頒布實施的《歷史文化名城名鎮(zhèn)名村保護條例》，歷史文化街區(qū)的歷史風貌如遭受破壞性影響，應該由有關部門追究相應責任。而這次由住建部和國家文物局下發(fā)的通知，只是要求各地限時整改上報，并考慮是否將其列入瀕危名單。然而，對“除名”一事，通知卻只字未提，讓人懷疑它只是無實際約束力的“一紙空文”。

 

　　對此，不少專家都不約而同地提出修正“歷史文化名城”的評選規(guī)則。鄧其生表示，“歷史文化名城”的評選本身就不該“一勞永逸”，應建立相應的“退出機制”。對于那些沒有進行合理保護的城市，應撤銷其“歷史文化名城”的頭銜，這一機制也須具備持續(xù)性的考量。

 

　　“對于一個城市來說，不可能把一個城市整個保護下來，這是不現實的。就算是歷史文化名城，我們也要有側重地進行保護。”湯國華則認為，“歷史文化名城”的評選目的，是要以名城作為載體，將中華民族的傳統(tǒng)文化傳承下來，它需要有長遠性和全局性的標準，以確保城市的持續(xù)性發(fā)展。

 

　　“城市的山水和空間格局，就是不能破壞的，應重點保護，而且這種保護也不能僅僅局限在一個時期。例如，每當有新的建設項目時，就應考慮到高層建筑對城市格局可能造成的破壞。將現代建設遷出老城區(qū)的文化聚集地，避免因參差不齊而影響了城市景觀。”湯國華說。

 

　　對策

 

　　“仿古”項目應以嚴格論證先行

 

　　反觀作為首批公布的國家歷史文化名城的廣州，近期的舊城改造話題，也將這座城市推到了風口浪尖。鄧其生就曾呼吁：“廣州已經找不到像樣的歷史街區(qū)了！”而湯國華也表示，廣州的歷史文化街區(qū)保護甚至偏離了當初的評審標準。

 

　　去年，廣州熱心市民曾為越秀山重修明城墻一事，掀起過一場“救樓行動”。越秀山古城墻是“廣州明初三大古跡”，雖被評為省級文物單位，但原本只剩一段高度不等的墻垣。為重建明城墻，市文廣新局曾要求將“騎”在城墻上的一座民國建筑拆除。然而，據網友考證，該建筑很可能曾是作為民國第一屆廣州展覽會館址的“真古董”。

 

　　除了同樣遇到“拆舊仿古”的風波外，廣州也曾發(fā)生過“頻建頻拆”的怪事。為配合亞運整飾工程，位于廣州越秀區(qū)的書坊街，曾將兩側建筑拆除重建，并于2011年底建成仿古建筑。然而，今年1月14日又有街坊傳出，書坊街部分建筑竟然又遭拆除。無獨有偶，佛山古鎮(zhèn)改造也曾爆出，落成僅8年的松風路仿古建筑被重新納入舊城改造的拆遷范圍，而且遭到突然拆除。

 

　　湯國華表示，書坊街原來是越秀區(qū)的“金魚一條街”，以銷售金魚的集散地而聞名，之后先后傳出被改建成粵劇戲臺、廣府文化旅游區(qū)、小吃一條街、社區(qū)文化廣場等多套改造方案。“本來在城市中心建設一條地道的文化街道是很好的，但應首先通過專家論證。”

 

　　鄧其生也認為，廣州在進行城市規(guī)劃建設時，應首先聽取專家意見。他指出，荔枝灣改造工程從水文的角度上來說，比從前確實有所改善，然而工程興建的大量長廊、拱橋、棧道等仿古建筑，卻不符合建筑方面的相關要求。

 

　　鄭力鵬則認為，對于政府主導的有關規(guī)劃，應當給予一定的寬容。政府主導和商業(yè)主導的性質是不同的，前者都會經過反復論證，其中也會對不同的方案進行取舍。“處理歷史街區(qū)有不同的方法，許多問題也不能簡單用‘對或錯’來衡量，關鍵是工作的過程一定要細致認真。”

 

　　湯國華也認為，其實政府在規(guī)劃過程中也十分為難。城市發(fā)展與文化保護同是政府工作的一部分。很多時候進行文保工作，就意味著要與先前簽約的商戶毀約賠錢，這樣的代價相當大。他提議，政府、商戶和市民三方，應當共同承擔文化保護的責任。“比如當時商戶簽的時候是2億元，就不能讓政府賠3億元，商戶也要承擔文化保護的風險，不能只是一味讓政府買單。”

 

　　目前，廣州的大、小馬站復建工程已經經過市人大批準。湯國華則表示，大、小馬站的復建意義不大。“因為本來大、小馬站的書院有很多都不是古建筑，如果要復建，考據的工作量和耗費都很大，這還不如先集中精力保護好現有的文物建筑。”湯國華建言政府加緊對民國時期的廣州騎樓進行重點保護，因為這些騎樓建筑目前留下的數目已經不多了。