昌煒玉園的業(yè)主們意識到，只靠個人的力量難以扭轉(zhuǎn)現(xiàn)狀，逐漸團結(jié)起來，通過聯(lián)名的方式向�？谑幸�(guī)劃局提出異議。

　　在2008年下半年，海口市規(guī)劃局爆發(fā)了腐敗窩案，數(shù)名規(guī)劃局的主要領導涉案被抓，昌煒玉園的維權也直到接近當年年終才得以繼續(xù)推進。

　　2009年1月初，海口市規(guī)劃局決定，對昌煒玉園二期項目的有關問題舉行聽證。

　　3月27日上午8點多，�？谑幸�(guī)劃局的7樓會議室坐滿了昌煒玉園的業(yè)主，有些沒有時間參加聽證的業(yè)主還專門安排了朋友旁聽。昌煒玉園的開發(fā)商則派出3名代表發(fā)言。

　　雙方的矛盾焦點集中在3個問題上：一是開發(fā)商是否違反了購房時的邀約，侵害一期業(yè)主權益；二是昌煒玉園的一期項目和二期項目是否是兩個互不相關的商品房建設項目；三是昌煒玉園二期項目是否可以報建高層建筑。

　　�？谑幸�(guī)劃局幾名干部在一名剛剛到任不久的副局長主持下，解釋初審通過的相關理由，維持聽證會的紀律。

　　昌煒玉園的代表和�？谑幸�(guī)劃局在聽證會上均認為，昌煒玉園一期和二期項目是獨立的商品房建設項目，業(yè)主們反映的一期違約事實可以通過法律渠道解決，和二期項目規(guī)劃沒有關系。

　　業(yè)主代表在聽證會上則不僅提供了昌煒玉園一二期是同一家開發(fā)商的相關證據(jù)，還指出，海南省人大已在幾年前規(guī)定，不得在海邊再建高層建筑，并暗示昌煒玉園開發(fā)商與因腐敗窩案被抓的一名原規(guī)劃局副局長存在著權錢交易。

　　業(yè)主們透露，2008年昌煒公司瞞著業(yè)主秘密實施二期報建，當年7月報建被規(guī)劃局初審通過，自此昌煒公司便稱是政府要其在海邊建造多幢高層建筑，報建對錯是政府的事，自己是執(zhí)行政府批準文件。銷售宣傳資料中，以“最終以政府批準文件為準”為由，維護二期報建。

　　業(yè)主們還認為，是昌煒公司為利潤在海邊建造多幢高層建筑，而不是政府要其在海邊建造多幢高層建筑。把自己申報結(jié)果所產(chǎn)生的后果責任推卸給政府，昌煒公司太不應該。

　　從9點鐘開始的聽證會持續(xù)了4個多小時，三方都在堅持自己的意見。昌煒玉園業(yè)主對能否拿回自己的海景權心中無底，但做好了繼續(xù)維權的準備。

　　�？谝�(guī)劃局緩批

　　4月中旬，聽證會半個月后，海口市規(guī)劃局下發(fā)了對昌煒玉園二期規(guī)劃相關問題的新文件。

　　�？谑幸�(guī)劃局決定，對昌煒玉園二期的報建暫緩審批，并要求開發(fā)商按照限高15米、建筑密度0.2、容積率0.8的標準對昌煒玉園二期進行重新規(guī)劃。

　　對業(yè)主來說，�？谝�(guī)劃局的這一行政行為意味著，昌煒玉園二期要建設高層建筑的計劃成了泡影，業(yè)主的海景權得到了維護。

　　雖然�？谑幸�(guī)劃局的腐敗窩案仍在進一步處理之中，規(guī)劃局在更新了多名領導之后，還是得到了昌煒玉園業(yè)主的認可。他們希望，�？趯�來的所有城市規(guī)劃，政府和主管部門都要著眼于市民的利益和城市的長遠發(fā)展。

　　本報�？�5月7日電 記者 任明超